Графоманский сайт

Человечество не любит загадок, человечество любит ответы. На все случаи жизни у человека должен быть ясный и понятный ответ, ну или детальный план, который приведёт к ясному и понятному ответу. Это экономит время и нервы, это позволяет смотреть с уверенностью вперёд, да и в прошлое тоже. Нужно учитывать, что загадки у человечества появляются каждый день. С увеличением темпа жизни количество загадок увеличивается, времени на ответы становится меньше, но человечество не унывает и уменьшает время на решение каждой задачи. Других вариантов для обеспечения бесперебойной поставки ответов нет.

Несмотря на наличие всех ответов на все вопросы, иногда кто-то решается кое-что пересмотреть. Например, можно ещё раз подумать или помечтать о путешествиях во времени. Никто ещё этого не делал, что совершенно не означает их невозможность. А значит нужно готовиться, когда путешествовать будет можно уже должны быть готовые ответы.

Это весьма интересная тема. Никто ещё ни разу этого не делал, но трудно представить себе человека, который не сталкивался с этим в кино или при чтении книг. У нас есть геномы и бактерии, про которые никто не говорит, а вот про несуществующие путешествия не думал только самый ленивый. Все мнения и комментарии давно спутались и наложились друг на друга. При этом совершенно понятно, что окончательного ответа на вопросы связанные с путешествиями во времени до первого такого путешествия получить невозможно. Основная масса публики просто склоняется к вариантам, имеющим некое подобие в настоящем, либо основанным на здравом смысле.

В этом вопросе, вообще говоря, основная масса предположений построена на фантазиях. Нужно иметь изрядную долю воображения, чтобы представлять себе что-то из будущего и его воздействия на прошлое. Авторы фильма «Часто задаваемые вопросы о путешествиях во времени» не стали блуждать в коридорах подсознания и курить траву для получения необычного взгляда на вещи. Они обратились к простым вещам.

Очень часто авторы фильмов и книг уделяют много внимания технической стороне перемещений. Сложные машины, принципы физики и прочие сложности объясняют, как человек улетает из настоящего. Но зачем всё это? Кто сказал, что в этих путешествиях главное - техническая сторона? Авторы фильма решили, что для перемещения во времени достаточно постоять у писсуара, не больше, не меньше! Они нашли свой взгляд на перемещения во времени: можно отбросить все техническое и созерцать только последствия. В чистом виде.

Разумеется, подобный подход может породить вопрос о том, что главнее: как перемещаться или что из этого получится. Мне лично важнее последствия перемещений. Мы вот сейчас, например, пользуемся микроволновками, телевизорами или спутниковыми тарелками. Но кто сможет объяснить, как это работает? Я думаю, что таких найдётся немного, хорошо если каждый тысячный знает о принципах функционирования техники, окружающей нас. В машине времени, когда она появится, также в первую очередь всех заинтересует не принцип функционирования, а результат работы.

В фильме всего несколько эпизодов, когда герои прыгают во времени. Пару раз в будущее, пару раз в прошлое. Что-то происходит. Главное — реакция действующих лиц на окружающие их события и явления. Они не супергерои, не космические полицейские, это просто туповатые жители нашего настоящего. Они смотрят на всё это не с точки зрения философии или социологии. Они смотрят на всё это с точки зрения обывателя. Иногда это полезно.

Нам постоянно рассказывают о глобальном воздействии на наш мир со стороны иных цивилизаций и наших потомков. Это всё весьма грандиозно и пугающе. Но не так, как боится женщина собаки, которая подбегает к ней на улице. Это страх отдалённый и не приводящий ни к каким действиям. Это страх абстрактный. Когда что-то угрожает всему человечеству, каждый конкретный индивидуум не принимает это очень близко к сердцу. Для того, чтобы проняло, нужно рассказать именно про конкретного человека. Обычного человека с соседнего двора. Данное кино именно про это. Никакой философии, никакого абстракционизма, никакого конструктивизма, всё просто и доходчиво.

Такое кино давно пора было снять. Не всегда же обращать свой взгляд на небеса, к великим идеям. Нужно временами обращать своё внимание и под ноги, чтобы не спотыкаться.

В принципе фильм снят неплохо. Любителям глубокого копания в нём делать нечего, всё на поверхности, оттого он может показаться немного скучным. Но нет никаких ляпов, всё достаточно прилично. Можно смело рекомендовать этот фильм к субботнему вечернему просмотру. Он не спровоцирует глубокие самокопания и желания соотнести всё увиденное с имеющейся философской картиной мира. Это просто повод улыбнуться и отдохнуть.

В главных ролях: Крис О’Дауд, Марк Вуттон, Дин Леннокс Келли, Анна Фэрис

Д.Мусатов

Это один из самых плохих фильмов с большим бюджетом, из тех, что я видел. Даже не пошевелился бы написать о нём хоть пару строчек, но он привлёк моё внимание несколькими деталями.

Прежде чем перечислять артистов главных ролей, я пытаюсь выстроить некую пирамиду значимости действующих лиц. В данном случае я не смог даже понять, кого считать главным действующим лицом. Множество персонажей время от времени оказывались в центре внимания. Пару раз спецэффекты становились центром внимания. Всё остальное время авторам фильма каким-то чудесным образом удавалось размазать внимание зрителя с кого-то персонально на общий размытый фон. Единственным исключением являются редкие сцены с возлюбленной иностранного гостя, вкупе с её родителем. В этих редких сценах авторам фильма каким-то чудесным образом удавалось сфокусировать взгляд хоть на чём-то. Однако, учитывая редкость подобных сцен, действующих персонажей этих сцен очень трудно определить в главные действующие лица.

Всё происходит как в тумане. Нет общей линии, нет акцентированного отношения к событиям. К тому же временами внимательное отношение к мелочам заменено совершенно безалаберным. Это очень хорошо видно в показах овечьей шкуры с рогами. Временами видно, что рога призрака мотаются, как поролоновые.

Я ничего не буду говорить про сюжет, его просто нет. Довольно часто авторы фильма объясняют всё в конце фильма за две минуты. Но в данном случае это просто смешно выглядит. Весь фильм происходит непонятно что, весь фильм полный туман, как всё это можно прояснить за 30 секунд? К тому же ещё и чудо организовали с вылечившейся девушкой, которая всплыла из водной бездны. Полнейший бред. И это на фоне естественно научного подхода иностранного гостя.

Лично мне этот гость из-за границы не понравился. К чему в очередной раз для разбора нашего отечественного дерьма привлекается иностранная здравомыслящая сила? Почему бы нам уже не попытаться поискать собственных пророков? Уж сколько мы будем искать решение собственных проблем далеко за океаном? Неужели кто-то думает, что каждый раз, когда у нас будет создаваться очередной кукольный идол, нужно ждать иностранного разрушителя иллюзий? Этот иностранный гость смотрится совершенно неестественно на фоне происходящих событий. Понимая это, авторы пытаются временами сделать подводки действий иностранца к окружающему миру. Но не очень удачно, на мой взгляд.

Фильм идёт два часа с лишним. Зачем нужно создателям современных фильмов постоянно увеличивать длительность фильмов? Мне вот и полтора часа сидеть надоедает, а два или три часа уже совсем невозможно. Чаще всего идей не хватает даже на часовую картину, а уж если растянуть жиденькую идею (или бюджет) на два-три часа, то ничего хорошего не может получиться в принципе. Вот если у вас остался стакан чудесного компота, станете ли вы его разбавлять трёхлитровой банкой воды? Я лично не готов пить трёхлитровые воспоминания о компоте вместо стакана чудесного компота! А вы?

Ещё одно замечание. Я преклоняюсь перед авторами фильма. Их рекламные таланты гораздо более значимы талантов кинематографических. Фильм окупился полностью и это благодаря только рекламному подходу. На ровном месте, при никаком фильме, но с известными фамилиями в титрах, фильм не только окупился, но и принёс прибыль. С одной стороны это весьма неплохо, киноиндустрия в нашей стране начинает зарабатывать. С другой стороны, однажды наступив на грабли недобросовестной рекламы кино, в следующий раз зритель уже на рекламу не поведётся.

Если суммировать: киноработники учатся жить на собственные деньги, кино, по-прежнему, снимать у нас не получается, у зрителя в нашей стране появляются лишние деньги.

Если у вас есть пара часов, которые вы желаете очень бездарно убить — вы должны посмотреть кино «Вий».

В главных ролях: -

Д.Мусатов

И в творении Гоголя и в творении Гайдая для меня остался невыясненным вопрос: всё-таки пороли или нет унтерофицерскую жену. Некоторые вещи человек может делать всю свою жизнь, учиться или собирать марки. Некоторые вещи могут оставаться загадкой навсегда. К порке жены можно добавить загадочную русскую душу.

Есть загадки другого рода: как Гоголю удалось написать пьесу, актуальность которой не теряется на протяжении сотен лет? Порку, конечно, отменили, но во всём остальном очень много похожего. Достаточно сменить партикулярное платье на пиджаки от Армани, а дрожки на Ауди, и как-будто всё это было вчера.

У меня есть предположение, что специально сделать творение на века крайне тяжело. Такого рода подход предполагает заглядывание вперёд, обращение к тому, что будет интересно людям всегда. Это очень тяжело. Даже писатели-фантасты 20 века не смогли угадать всё то, что происходит сейчас, в 21 веке. Мне кажется, что великие творения получаются только тогда, когда авторы смотрят в прошлое. Для решения сложнейшей задачи остаться в веках, нужно просто задаться вопросом: а что волновало все предшествующие поколения. Разумеется, простой вопрос никак не подразумевает простого решения. Но я совершенно уверен, что человек не меняется на протяжении многих лет. Если имеется какая либо отличительная черта на протяжении нескольких веков, то скорее всего она останется ещё на пару сотен лет. Никак невозможно мгновенно изменить всё.

Вся пьеса Гоголя состоит из характерных мелочей, которые тянутся за нашим обществом вот уже многие века. Очень хочется, чтобы всё описанное представлялось как анахронизм, но увы. Что-то мне подсказывает, что я и на пенсии не забуду эту гениальную пьесу.

Что же представляет из себя экранизация русской классики в исполнении Гайдая? Прежде всего это актёрский состав. Даже на ролях третьего плана играют звёзды советского кино. Это неудивительно, кто же откажется сыграть в беспроигрышном варианте: Гоголь + Гайдай? Фильм называется не «Ревизор», хотя отступлений от оригинала практически нет. При смене названия можно было бы ожидать некоторых оригинальных поворот в фильме, но их нет. Всё сделано в классической манере.

Хорошее кино — это всё, что можно сказать о фильме. Никаких разочарований и откровений от него ждать не нужно.

В главных ролях: Анатолий Папанов, Сергей Мигицко, Вячеслав Невинный, Анатолий Кузнецов, Леонид Куравлёв, Нонна Мордюкова, Ольга Анохина, Олег Анофриев, Леонид Харитонов

Д.Мусатов

Сюжет фильма прост и незамысловат: герой фильма, Преподаватель, спасает самоубийцу, у него в руках оказывается книга, которая чуть было не довела до самоубийства предыдущего владельца, и он отправляется смотреть своими глазами то, что описано в книге.

Книга про жизнь нескольких реальных людей, автор — один из них. Они воевали, влюблялись, ревновали, они были обыкновенными людьми. Но почему-то именно она заставила Преподавателя бросить привычный образ жизни и отправиться на поиски приключений. Мемуары — неблагодарный жанр. Они редко пользуются популярностью. Основа их содержания — осознание собственной роли в истории или ещё в чём. Сборники анекдотов людям нравятся значительно больше. Только в этом случае Преподаватель соразмерил свою жизнь с книжной и был удивлён. Он совершенно точно почувствовал всё то, что было написано, в себе. Он был согласен с каждым словом, с каждым поступком.

Идеальные совпадения в природе случаются крайне редко, природа не любит повторений. А тут Преподаватель читает практически про себя, с той разницей, что он всю жизнь проторчал за письменным столом, а книжные герои жили по полной программе, не жалея себя. Некоторые из них оказались живы. Преподаватель их увидел. По мне — обычные люди. Преподаватель тоже не получил желаемого, они не тянули на идеал. В книге всё-таки не было правды, там было то, что видел вокруг себя автор.

Книга прочитана, пусть она и не является точным отражением реальности, она сделала своё дело. Преподаватель оторвал взгляд от своего стола, он неожиданно понял, что вокруг него тоже есть Жизнь.

Довольно часто люди ищут цель в жизни. Это нормально, ненормально выбираются места для поиска. Может я ошибаюсь, но мне кажется, что жизненные цели нужно искать в реальной жизни. Книги и фильмы могут подсказать направление поисков, но сами поиски должны производится в реальном мире. Книга или фильм являются рафинированным продуктом субъективного восприятия мира. Кто-то огляделся вокруг себя и свои страхи или радости поведал другим. Это его радости, это его страхи. Они уникальны, повторить их другому человеку невозможно. Каждый сам должен решать, что и как ему делать.

Это всегда сложно — принять своё решение. Действовать по книге проще. Там рассказано откуда, там объяснят зачем, там надоумят как. Но не вас. Писатель любой книги пишет про себя. А таких людей больше нет и быть не может. Это не отменяет необходимости писать прописные истины про победу добра над злом, про необходимость быть честным. Только всё это не для человека, это для человечества. Это указание общего направления движения. Это общее пожелание конечной точки жизненного пути. А по дороге могут быть ямы, реки, горы. Как их форсировать? В природе не бывает навигаторов по дорогам жизни. Невозможно задать конечную точку путешествия «идеальный мир» и после это только следовать указаниям. Не может быть навигатором и чужой жизненный опыт. Как ни печально, основная часть знаний о оперативном принятии решений строго индивидуальна и нарабатывается за счёт собственных ошибок. Типовыми бывают только городские многоэтажки.

Наш Преподаватель читал книгу и ходил по местам, описанным в книге. Читал про героев прошедших дней и встречался с ними. Ему было это интересно, он хотел всё это увидеть лично. Но всё, что он увидел не совсем совпадало с книжным вариантом, герои постарели и приобрели некие негеройские качества. А может и изначально всё было не совсем таким, каким описывал автор книги? Преподаватель дочитал книгу и расстался с нею.

Я сильно надеюсь, что он стал другим. Книга заставила его оторваться от своего стола, заставила посмотреть на мир. Я сильно надеюсь, что книга его разочаровала и он решил разобраться, что же в этом мире происходит, что творится за пределами письменного стола. Невозможно узнать мир, читая книги в тёмном углу.

Книга частенько заменяет окно. Оно может создать иллюзию логичности и последовательности. Реальный мир далёк от совершенства и в отличии от книг требует постоянной корректировки жизненного плана в зависимости от обстоятельств. Однако, необходимость существования справочника садовода-любителя мною сомнению не подвергается.

Фильм для настроения. Нужно смириться с отсутствием привязки всего происходящего к реальности и он доставит зрителю приятное время препровождение.

В главных ролях: Джереми Айронс

Д.Мусатов

Странным образом «Дирижёр» я посмотрел очень скоро после «Горько». Так и хочется на противопоставлении фильмов поиграться. Комедия и драма, отдаление и приближение.

Самое запоминающееся место в «Дирижёре» - шантаж, произведённый отцом умершего. Он шантажировал его друзей тем, что не будет оплачивать похороны сына, сильно. В фильме очень много сделано, чтобы Дирижёр выглядел ужасным и бесчеловечным уродом. А мне так не показалось.

Помогать сыну или нет? Не так, чтобы хлеб к обеду порезать и посуду помыть, а бросить всё и ублажать подрастающего нахлебника. Именно нахлебника. Дирижёр — человек состоявшийся. Слава, успех, деньги. Сын решил, что он с понедельника художник и отец единственно должен заниматься только судьбой своего отпрыска. Кстати говоря, за весь фильм мы так и не увидели этого сына. Судебный процесс проходил только при участии прокурора и «потерпевшего». Обвиняемый Дирижёр слова был лишён. Поддержка отца должна было состоять в постоянных денежных вливаниях и моральной поддержке.

Сын требовал к себе внимания и уважения. Судя по всему ни на что другое времени уже не было. У Дирижёра, как я понял, не осталось ни одной его работы. А Дирижёр почему-то решил, что для того, чтобы стать художником нужны не деньги. Он с чего-то решил, что начинать нужно с работы. Нужно трудится много и постоянно. Сын был не согласен и жантажировал отца уходом из дома, отец не стал спорить. После этого сынок мотался по всему свету в странной компании, курил и торговал дурью. Временами пытался получить у отца денег. Времяпрепровождение, достойное настоящего художника.

Его никто не выгонял, ему просто не мешали уйти. По мнению авторов кино, это преступление со стороны отца. Кто более виноват в разрыве, тот кто ушёл, не желая ничего слышать или тот, кто промолчал? Я бы не рискнул быть судьёй в этой ситуации. Но почему пожертвовать всем должен был Дирижёр? У него уже есть что-то в жизни. Почему бы сыну не пожертвовать своим самомнением?

В конечном счёте сын повесился, якобы потому, что всем был должен. Написал письмо отцу и повесился. Что-то вроде «отморожу уши назло матери». Все его друзья смотрели на Дирижёра как на врага. Они что-то из-за долгов не повесились и явно надеялись поправить свои дела за счёт дирижёра. Глядя на это сборище человеческих пороков, в котором жил сынок, как-то не верится в его ангельскую сущность. Видимо, он был таким же отморозком, как и его друзья? С какого перепуга Дирижёр должен был кормить всю эту банду отморозков? Сыну домой возвращаться никто не запрещал, можно было просто вернуться к отцу. Но сыну оказалось проще повесится.

Если откинуть в сторону родственную составляющую, то как можно оценить стремление человека дать возможность другому жить как хочется? Это верх нынешнего гуманизма. Почему же в данном случае так ополчились на Дирижёра? Видимо только потому, что очень удачный человек не захотел разделить участь неудачника. Он был отцом, он переживал смерть сына так же, как и все другие. Просто он не пожертвовал талантом ради нахлебника, а это не ценится на Руси. Что это за бред, жить как хочешь за чужой счёт и ещё его же поучать? С какого перепуга все должны делиться просто потому, что кому-то чего-то не хватает? Зачем растить ещё одного зажравшегося мажора?

На этом фоне очень хорошо развивались события ещё одной семьи, Певец и Певица. Он боялся сказать ей, что уже не хочет быть с нею. Он боялся признаться, что она его раздражает. Он всё приносил жертвы, а в результате ничего хорошего не получилось. Стоило много лет жертвовать всем, чтобы потом ощутить только пустоту?

Трудно судить семейные конфликты. Но наличие самоубийцы ещё не означает, что виноват оставшийся в живых. Умирают по собственной воле не только сильные духом, но и слабые. Автор фильма целиком на стороне жертвы. Нет никаких разумных доводов, подтверждающих это, но очень много эмоций. Просто виноват и всё тут.

Фильм тяжёлый, местами неприятный. Логики ноль.

В главных ролях: Владас Багдонас, Карэн Бадалов, Инга Стрелкова-Оболдина

Д.Мусатов